Kuo skiriasi socialinė filosofija ir socialiniai mokslai?


Atsakymas 1:

Aš drįsčiau pasakyti „nė vienas“.

Pradedantiesiems, tiek daug socialinių mokslų yra pagrįsta grubiu žinių filosofijos pagrindu. Pavyzdžiui, jie žino (ar bent jau turėtų žinoti), kad teisingumas / teisingumas yra visuotinė vertybė, priklausanti žmonių rūšiai, tačiau skirtingos perspektyvos, kaip užtikrinti teisingumą, ar tai nešališkumas asmenims, visuomenei ar socialinė struktūra.

Antra, nors socialiniai mokslininkai privalo sutelkti dėmesį į empirinius įrodymus apie žmogaus elgesio koreliacijas ir priežastis, jie pripažįsta abstrakčių konstrukcijų svarbą žmogaus elgesiui (pvz., Idėjos, įsitikinimai, vertybės, kontrolės lokusas ir kt.). jiems suteikta nedidelė laisvė apmąstyti šią abstrakciją mokslinių darbų skyriuje Diskusijos. Toks ribotas spėjimas ir apmąstymai yra tokie: „... šie įrodymai patvirtina sąvoką ...“ ir „… galimas paaiškinimas…“ ir „… būsimi tyrimai gali sužinoti…“.

Teoriškai žmogus lygiai taip pat geba pripažinti naują, išorinę perspektyvą ir suderinti savo elgesį su ta nauja perspektyva (pvz., Konservatyvusis mokosi liberaliosios vertės ir koreguoja savo įsitikinimus, ir atvirkščiai) kaip ir vienas yra priimti ideologijas ir konstrukcijas, atitinkančias dabartinį elgesį, kurį lemia perspektyva (dar vadinama patvirtinimo šališkumu). Deja, pastaroji iš šių dviejų sąlygų yra daug labiau paplitusi.

Paskutinis žodis: Savaime suprantama, kad visas šio atsakymo pagrindas yra laisvos valios ir determinizmo galvosūkis: Ar pasirinktas naujas elgesys, ar tik jį sąlygoja nauja smegenyse esanti informacija, perdirbta į ryžtingą elgesį? rezultatas?


Atsakymas 2:

Socialinėje filosofijoje diskutuojama apie „socialinio teisingumo“ ir „socialinės pažangos“ sąvokas ir tai, apie ką mes kalbame, jei kalbame apie „sveiką“ ir „supuvusią“ visuomenes. Ar nacių vokiečius galėtume pavadinti „sveika visuomene“, ar „Trumpą“ - JAV? Jei ne - kodėl gi ne? Kita vertus, socialiniai mokslai stengiasi nedaryti jokių moralinių vertinimų ir griežtai laikytis „stebimų faktų ir mechanizmų“.

Bet bet kokia žmonių visuomenė yra praktinė ir moralinė tvarka, kaip ir šeima ar bet kuri bendruomenė. Yra praktinių užduočių ir moralinių įsipareigojimų bei moralės standartų. Būtų beprasmiška šias sąvokas taikyti šimpanzių visuomenėje. Gyvūnai, kaip šimpanzės, gali būti protingi, tačiau mes nemanome, kad gyvūnai yra moralinės būtybės. Tačiau žmonės negali išvengti moralinių būtybių. Taigi filosofija turi paklausti, ką tai reiškia, ko klausiama iš mūsų, kaip moralių visuomenės narių. Aristoteliui, bet ir Platonui bei Sokratui, visuomenės tyrimas visuomet buvo moralės ir etikos tyrimas. Bet tai nebūtinai buvo „socialinio teisingumo“ tyrimas, nes jis skirtas daugiausia marksistams. Ir „socialinio progreso“ sąvoka buvo svetima antikai ir visai Azijai. Jis buvo sukurtas „Vakarų Apšvietos“ laikais.

Sociologija yra įsitvirtinusi kaip mokslas. Termino išradėjas Auguste'as Comte'as pavadino jį „socialine fizika“. Jo idėja buvo ištirti žmogaus socialinio elgesio mechanizmus, lyg tai būtų galima padaryti be moralės, neatsižvelgiant taip, kaip Adamas Smithas bandė ištirti ekonominio elgesio mechanizmus. Marxas taip pat mėgino tyrinėti visuomenę kaip mokslininkas ir, jei įmanoma, aiškiai atmetė moralinius argumentus. Žinoma, visi trys žinojo, kad tai neįmanoma, tačiau jie stengėsi. Ironiška, bet jie visi trys buvo moralistai. Bet jie norėjo, kad moralizavimas nepažeistų mokslinių įžvalgų.

Taigi objektyvaus ir tikroviško faktams ir moralės konflikto, reikalaujančio „socialinio teisingumo“ ir „geresnės visuomenės“ konfliktas yra nuolatinė visų socialinių mokslų ir filosofijos bėda ir jo negalima išspręsti, nes žmonės yra moralinės būtybės. o ne robotai ar beždžionės.

Taigi visada yra du pavojai: perdėtai moralizuoti ir per mažai moralizuoti savo socialinio žmogaus elgesio tyrimą. Dar kartą pagalvojus apie nacistinę Vokietiją: Hitleris buvo labai efektyvus, jis atsidavė, ekonomika šurmuliavo, dauguma žmonių jautė didelį pakilimą, jis gali būti Trumpo pavyduolis. Taigi techniniu požiūriu nacių režimas buvo labai sėkmingas. Bet moraliniu požiūriu? Ne tiek daug.


Atsakymas 3:

Socialinėje filosofijoje diskutuojama apie „socialinio teisingumo“ ir „socialinės pažangos“ sąvokas ir tai, apie ką mes kalbame, jei kalbame apie „sveiką“ ir „supuvusią“ visuomenes. Ar nacių vokiečius galėtume pavadinti „sveika visuomene“, ar „Trumpą“ - JAV? Jei ne - kodėl gi ne? Kita vertus, socialiniai mokslai stengiasi nedaryti jokių moralinių vertinimų ir griežtai laikytis „stebimų faktų ir mechanizmų“.

Bet bet kokia žmonių visuomenė yra praktinė ir moralinė tvarka, kaip ir šeima ar bet kuri bendruomenė. Yra praktinių užduočių ir moralinių įsipareigojimų bei moralės standartų. Būtų beprasmiška šias sąvokas taikyti šimpanzių visuomenėje. Gyvūnai, kaip šimpanzės, gali būti protingi, tačiau mes nemanome, kad gyvūnai yra moralinės būtybės. Tačiau žmonės negali išvengti moralinių būtybių. Taigi filosofija turi paklausti, ką tai reiškia, ko klausiama iš mūsų, kaip moralių visuomenės narių. Aristoteliui, bet ir Platonui bei Sokratui, visuomenės tyrimas visuomet buvo moralės ir etikos tyrimas. Bet tai nebūtinai buvo „socialinio teisingumo“ tyrimas, nes jis skirtas daugiausia marksistams. Ir „socialinio progreso“ sąvoka buvo svetima antikai ir visai Azijai. Jis buvo sukurtas „Vakarų Apšvietos“ laikais.

Sociologija yra įsitvirtinusi kaip mokslas. Termino išradėjas Auguste'as Comte'as pavadino jį „socialine fizika“. Jo idėja buvo ištirti žmogaus socialinio elgesio mechanizmus, lyg tai būtų galima padaryti be moralės, neatsižvelgiant taip, kaip Adamas Smithas bandė ištirti ekonominio elgesio mechanizmus. Marxas taip pat mėgino tyrinėti visuomenę kaip mokslininkas ir, jei įmanoma, aiškiai atmetė moralinius argumentus. Žinoma, visi trys žinojo, kad tai neįmanoma, tačiau jie stengėsi. Ironiška, bet jie visi trys buvo moralistai. Bet jie norėjo, kad moralizavimas nepažeistų mokslinių įžvalgų.

Taigi objektyvaus ir tikroviško faktams ir moralės konflikto, reikalaujančio „socialinio teisingumo“ ir „geresnės visuomenės“ konfliktas yra nuolatinė visų socialinių mokslų ir filosofijos bėda ir jo negalima išspręsti, nes žmonės yra moralinės būtybės. o ne robotai ar beždžionės.

Taigi visada yra du pavojai: perdėtai moralizuoti ir per mažai moralizuoti savo socialinio žmogaus elgesio tyrimą. Dar kartą pagalvojus apie nacistinę Vokietiją: Hitleris buvo labai efektyvus, jis atsidavė, ekonomika šurmuliavo, dauguma žmonių jautė didelį pakilimą, jis gali būti Trumpo pavyduolis. Taigi techniniu požiūriu nacių režimas buvo labai sėkmingas. Bet moraliniu požiūriu? Ne tiek daug.