Kuo skiriasi socialinis liberalizmas nuo klasikinio liberalizmo?


Atsakymas 1:

Nuorodos į klasikinį liberalizmą.

Klasikinis liberalizmas - Vikipedija

Kas yra klasikinis liberalizmas?

„Liberalizmo“ kilmė

Citatos iš antros svetainės -

„Klasikinis liberalizmas“ yra terminas, vartojamas apibūdinti ideologiją, propaguojančią privačią nuosavybę, netrukdomą rinkos ekonomiką, teisinę valstybę, religijos ir spaudos laisvės konstitucines garantijas ir laisvąja prekyba grindžiamą tarptautinę taiką. Iki maždaug 1900 m. Ši ideologija buvo paprastai vadinama tiesiog liberalizmu.

Nuorodos į socialinį liberalizmą

Socialinis liberalizmas - Vikipedija

Kas yra socialinis liberalizmas?

Cituoju antrą saitą su socialiniu liberalizmu -

Kita srovė, kuri buvo vadinama „socialiniu liberalizmu“ (bet kuri galėtų būti geriau vadinama „socialinio teisingumo liberalizmu“ 1), taip pat vertinanti politinę laisvę, taip pat manė, kad valstybė turėtų kiek įmanoma palikti mus ramybėje, kad padarytume savo patys nusprendę, kaip gyventi savo gyvenimą, taip pat priešinosi militarizmui ir taip pat manė, kad tarptautinė laisvoji prekyba yra būdas išsaugoti taiką, tačiau ji taip pat tikėjo, kad liberalizmas reikalauja įsipareigojimo sąžiningai paskirstyti turtus ir valdžią, o tai savo ruožtu parama perskirstomajam apmokestinimui ir viešosioms paslaugoms, kaip teisingam turto paskirstymo būdui, ir demokratijai, kaip teisingam valdžios paskirstymo būdui.

Aš kiekvienu atveju naudoju apibrėžimą, kurį pateikė kiekvienos minties mokyklos gynėjas.

Manau, kad kritinis skirtumas yra tas, kad klasikinis liberalizmas visiškai atmeta turto perskirstymą apmokestindamas kaip savaime korupcinį procesą, o socialinis liberalizmas, atrodo, ignoruoja galimą korupcijos pavojų, neatsiejamai susijusį su turto perskirstymu apmokestinant.

Manau, kad aš esu klasikinis liberalas ar liberalas, kad nepaprastai neprotinga ignoruoti korupciją, kurią gali sukelti.

Ką mes matėme, socialiniai liberalai nuolatos siekia neribotos rinkimų teisės, o tai savaime nėra problema, tuo pat metu reikalaujant progresinio apmokestinimo, kuris pats savaime nėra didelė problema, ir pastangų perskirstyti turtą apmokestinant, o tai savaime yra problema, linkusi į korupciją, tačiau kartu su kitomis dviem yra labai didelis dalykas.

Tai paaiškėja tuo, kad socialiniai liberalai perka balsus valstybinėmis lėšomis arba, teisingiau kalbant, iš turtingųjų paimtais pinigais, o socialiniai liberalai smarkiai sumažina vyriausybės darbuotojų atlyginimus.


Atsakymas 2:

Esminis skirtumas tarp klasikinių ir socialinių liberalų yra tai, ką mes laikome žmogaus teisių kilme.

Klasikiniai liberalai mano, kad žmogaus teisės kyla iš mūsų žmonijos, todėl jos yra neatimamos ir egzistuoja prieš valstybės instituciją. Šios teisės dažnai apibūdinamos kaip „neigiamos teisės“ (pvz., Teisė neturėti prieš tave smurto, teisė nesakyti valstybės nuomonės, teisė neimti iš tavęs turto ir pan.). Šios teisės priklauso visiems asmenims nuo gimimo, nepriklausomai nuo rasės, lyties ar religijos, ir niekada jokioms konkrečioms grupėms. Todėl vienintelis teisėtas valstybės vaidmuo yra ginti šias teises ir jų nepažeisti.

Priešingai, socialiniai liberalai mano, kad visas teises suteikia valstybė. Taigi valstybė gali laisvai pridėti, panaikinti ar iš naujo aiškinti teises siekti „bendrojo gėrio“. Naujos ar iš naujo interpretuojamos teisės dažnai būna „teigiamų teisių“ forma (pvz., Teisė į maistą, teisė į būstą, teisė į darbą, teisė į visuotines pajamas, teisė į valstybės finansuojamą kultūrą ir kt.). Skirtingai nuo neigiamų teisių, teigiamos teisės reiškia prievartos naudojimą. Valstybė taip pat gali laisvai suteikti specialias teises konkrečioms grupėms, atsižvelgiant į jų rasę, lytį ar religiją, ir paneigti jas kitiems (pvz., Pozityvi diskriminacija).

Mano nuomone, socialiniai liberalai suklydo dėl dviejų klaidingų prielaidų. Pirmasis yra tas, kad „bendrąjį gėrį“ galima apibrėžti objektyviai. Tačiau „bendras gėris“ dažnai yra tiesiog subjektyvus tam tikros spaudimo grupės interesas (pvz., Ekonominis patriotizmas, tautos kūrimas). Antroji klaida yra įsitikinimas, kad valstybė turi įžvalgumo ir veiksmingumo, reikalingo kuriant politiką, kuri padidintų „bendrąjį gėrį“ ir kurios daugiau nei atsveria nenumatytos pasekmės (pvz., Maisto antspaudai, teigiami veiksmai, karas su narkotikais).


Atsakymas 3:

Esminis skirtumas tarp klasikinių ir socialinių liberalų yra tai, ką mes laikome žmogaus teisių kilme.

Klasikiniai liberalai mano, kad žmogaus teisės kyla iš mūsų žmonijos, todėl jos yra neatimamos ir egzistuoja prieš valstybės instituciją. Šios teisės dažnai apibūdinamos kaip „neigiamos teisės“ (pvz., Teisė neturėti prieš tave smurto, teisė nesakyti valstybės nuomonės, teisė neimti iš tavęs turto ir pan.). Šios teisės priklauso visiems asmenims nuo gimimo, nepriklausomai nuo rasės, lyties ar religijos, ir niekada jokioms konkrečioms grupėms. Todėl vienintelis teisėtas valstybės vaidmuo yra ginti šias teises ir jų nepažeisti.

Priešingai, socialiniai liberalai mano, kad visas teises suteikia valstybė. Taigi valstybė gali laisvai pridėti, panaikinti ar iš naujo aiškinti teises siekti „bendrojo gėrio“. Naujos ar iš naujo interpretuojamos teisės dažnai būna „teigiamų teisių“ forma (pvz., Teisė į maistą, teisė į būstą, teisė į darbą, teisė į visuotines pajamas, teisė į valstybės finansuojamą kultūrą ir kt.). Skirtingai nuo neigiamų teisių, teigiamos teisės reiškia prievartos naudojimą. Valstybė taip pat gali laisvai suteikti specialias teises konkrečioms grupėms, atsižvelgiant į jų rasę, lytį ar religiją, ir paneigti jas kitiems (pvz., Pozityvi diskriminacija).

Mano nuomone, socialiniai liberalai suklydo dėl dviejų klaidingų prielaidų. Pirmasis yra tas, kad „bendrąjį gėrį“ galima apibrėžti objektyviai. Tačiau „bendras gėris“ dažnai yra tiesiog subjektyvus tam tikros spaudimo grupės interesas (pvz., Ekonominis patriotizmas, tautos kūrimas). Antroji klaida yra įsitikinimas, kad valstybė turi įžvalgumo ir veiksmingumo, reikalingo kuriant politiką, kuri padidintų „bendrąjį gėrį“ ir kurios daugiau nei atsveria nenumatytos pasekmės (pvz., Maisto antspaudai, teigiami veiksmai, karas su narkotikais).