Kuo skiriasi pasiūlymas dėl teismo sprendimo santraukos nuo pasiūlymo atleisti iš prietarų?


Atsakymas 1:

Pasiūlymas atleisti iš pareigos yra teismo siūlymas nepriimti sprendimo dėl bylos esmės, tačiau nusprendus, kad nėra bylos iškėlimo, bylai gali būti uždraustas senaties terminas, pareikšti reikalavimai ar įtariami faktai. remti ieškinį pagal įstatymą. Nepaisant išankstinio nusistatymo, bylos problemos yra tokios, kad jos negalima „išgydyti“ ar ištaisyti ir jos negalima pakartotinai pateikti. Ieškovas tokiu atveju visada pralaimėtų ir nėra priimami teismo sprendimai, priteisti sprendimai, priteista žala.

Pasiūlymas dėl teismo sprendimo santraukos yra pasiūlymas, kuriame teigiama, kad byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, kurias reikia išspręsti šiuo metu, taigi nereikia teismo proceso, kurio metu būtų siekiama išsiaiškinti bylos tiesą ar faktus, ir teismas gali kreiptis įstatymų nustatytus faktus, dėl kurių sutinkama ar kurie neginčijami, siekiant nustatyti, kas laimi. Šiuo atveju akivaizdus jų nugalėtojas ar pralaimėtojas, tačiau teismo proceso poreikis panaikinamas. Ieškovas arba atsakovas gali būti laimėtojas arba pralaimėtojas, ir greičiausiai bus priteista žalos atlyginimo suma.


Atsakymas 2:

Kuo skiriasi pasiūlymas dėl teismo sprendimo santraukos nuo pasiūlymo atleisti iš prietarų?

Pradėkime nuo atleidimo. Atleidimas NĖRA galutinis sprendimas, JEI NEUŽDĖSTAMA, kad jis turi „su išankstiniu nusistatymu“, tai reiškia, kad identiška byla negali būti iškelta iš naujo, taip pat negali būti jokios kitos teorijos, pagrįstos tais pačiais operatyviniais faktais. Jei byla atmetama be išankstinio nusistatymo, tai paprasčiausiai reiškia, kad teismo byla toje byloje laikoma „baigta“ ir kaupiama archyve, o ne su šiuo metu teismo aktyviomis bylomis. Bet tai netrukdo ieškovui iš naujo paduoti tą patį ar panašų ieškinį tame pačiame ar kitame teisme, remiantis tais pačiais faktais.

Yra daugybė priežasčių, dėl kurių byla gali būti atmesta dėl išankstinio nusistatymo, ir ne visos tos priežastys yra susijusios su realiais bylos pagrindais. Bet kokiu atveju atleidimas iš darbo, užkertant kelią išankstiniam sutrukdymui, užkerta kelią tolesniems ginčams ir tokiu būdu ACTS AS priima sprendimą iš esmės šalies, kurios atžvilgiu buvo iškelta byla, naudai.

Atrodo, kad OP tipo atleidimo tipas, nepaisant išankstinio nusistatymo, teiraujasi dėl sprendimo atmesti skundą dėl ieškinio, kuriame nenurodytas reikalavimas, kuriam gali būti suteikta teisinė lengvata, nepateikimo. Jei nesėkmė yra TIEKTINA, tai yra, jei paaiškėja, kad tai buvo tik netinkamo ieškovo advokato reikalavimas, pasirinkus neteisingą atleidimo teoriją ar paliekant keletą esminių faktų, kurie iš tikrųjų egzistavo, teisėjas gali atleisti „be išankstinis nusistatymas “, kad ieškovui būtų suteikta galimybė ištaisyti neveikimą ir pakartotinai pateikti pagrįstą ieškinį. Bet jei iš konstatuotų faktinių aplinkybių paaiškėja, kad nėra jokio būdo, kuriuo remiantis šie faktai galėtų suteikti ieškovui teisę į teismo sprendimą, net jei jie vertinami atsižvelgiant į palankiausias ieškovui aplinkybes, atleidimas turės neigiamą poveikį.

Apibendrinamasis sprendimas yra šiek tiek kitoks, nes jame nagrinėjami faktiniai faktai, pagrįsti įrodymais, o ne tik skunde teiginiai. Prie MSJ turi būti pridedami tam tikri įrodymai, patvirtinti arba pateikiant ikiteisminio tyrimo metu rastą medžiagą (nuosprendžio nuorašai, tardymo atsakymai, oficialus oponento prisipažinimas, dokumentai, kurie buvo pagaminti pagal prašymą ir kt.), Kurie tariamai įrodo, kad reikiamu įrodymų lygiu nėra ginčo dėl bet kokio reikšmingo fakto ir kad šie faktai kaltinamajam suteikia teisę į teismo sprendimą.

Ypač tada, kai tokį prašymą pateikia atsiliepimas į ieškinį, toks prašymas neturi būti susijęs su kiekvienu fakto klausimu, kuris gali kilti viso teismo proceso metu; Pakanka, jei atsakovas gali „įkišti skylių“ ieškovo teisėje į išieškojimą, parodydamas neginčijamai VIENĄ faktą, kuris užkirstų kelią bet kokiam išieškojimui. Bendras pavyzdys yra tas, jei ieškovas pasirašė kažkokį atleidimą ar atsisakymą prieš sužalojimą. Paprastai teismai vykdo tokius atsisakymus, jei jie yra padaryti savavališkai ir sąmoningai, jei jie nėra prievarta arba dėl kai kurių būtinų paslaugų ar komunalinių paslaugų, dėl kurių nukentėjusioji šalis iš tikrųjų neturėjo kito pasirinkimo, kaip susitarti, jei norėjo gauti paslaugą.

Ačiū už A2A.


Atsakymas 3:

„Kuo skiriasi pasiūlymas dėl teismo sprendimo santraukos ir pasiūlymo atmesti ieškinį dėl esmės?“

Pasiūlymai atleisti iš darbo ir pasiūlymai dėl santraukos pateikiami skirtinguose teisminio proceso etapuose. Pasiūlymas atleisti iš darbo pateikiamas anksti, prieš pradedant oficialų paaiškinimą. Pasiūlymas dėl apibendrinamo sprendimo pateikiamas užbaigus atradimą.

Pasiūlymu atleisti iš darbo, kuriame nenurodytas ieškinys, kuriam gali būti suteikta lengvata - dėl kurio, manau, jūs ir klausiate - išbandomas ieškovo ieškinio teisinis pakankamumas.

Kai atsakovas pateikia prašymą atleisti iš darbo dėl nepareiškimo, dėl kurio gali būti suteikta lengvata, mes žaidžiame žaidimą „apsimeskime“. Mes apsimetame, kad ieškovas turi pakankamai įrodymų, kad įrodytų viską, ką reikia įrodyti, ir kad žiuri patikės viskuo, ką jie sako, ir mes užduodame klausimą: „Ar ieškovas gali laimėti jų bylą?“

  • 1 pavyzdys: Ieškovas pateikia ieškinį atsakovui už vejapjovės vedimą per ieškovo įvertintas petunijų lovas ir sudužimą ieškovo šiltnamyje, padarydamas 10 000 USD vertės žalą. Ieškovas pareiškė pagrįstą ieškinį. Kadangi ieškovas pareiškė pagrįstą ieškinį, atsakovo pasiūlymas atleisti bus atmestas. Byla išlieka gyva, o aptikimas gali tęstis. 2 pavyzdys: Ieškovas pateikia ieškinį atsakovui už rožių sodo sodinimą paties atsakovo priekiniame kieme. Net jei tikite kiekvienu ieškovo skundo žodžiu, atsakovas nepažeidė teisinės pareigos ieškovui. Ieškovas nenurodė galiojančio ieškinio. Kadangi ieškovas nenurodė galiojančio ieškinio, atsakovo pasiūlymas atleisti bus patenkintas. Byla baigta.

Kita vertus, priimant pasiūlymą dėl teismo sprendimo patikrinamas ieškovo įrodymų pakankamumas.

Kai atsakovas pateikia pasiūlymą dėl teismo sprendimo suvestinės, mes žaidžiame kitokį žaidimą „apsimeskime“. Nebegalvojame, kad ieškovas turi pakankamai įrodymų viskam įrodyti. Vietoj to, mes žiūrime į tai, kiek įrodymų ieškovas iš tikrųjų turi. Mes apsimetame, kad prisiekusieji patikės viskuo, ką turi pasakyti ieškovo liudytojai, ir užduodame klausimą: „Ar ieškovas gali laimėti jų bylą?“

  • 1 pavyzdys: Ieškovas pateikia ieškinį atsakovui už vejapjovės vedimą per ieškovo įvertintas petunijos lovas. Ieškovas turi penkis liudytojus, kurie visi paliudys matę Atsakovą vairuodami vejapjovę per ieškovo petunijas. Kadangi ieškovas turi priimtinų įrodymų, pagrindžiančių ieškinį, atsakovo pasiūlymas dėl teismo sprendimo priėmimo bus atmestas. Byla išlieka gyva ir gali būti perduota teismui. 2 pavyzdys: Ieškovas pateikia ieškinį atsakovui už vejapjovės vedimą per ieškovo įvertintas petunijos lovas. Ieškovas iš viso neturi jokių liudytojų. Atsakovas pateikia neginčijamus dokumentinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas petunijos incidento metu buvo Antarktidoje. Kadangi jokia pagrįsta žiuri negalėjo nustatyti, kad Atsakovas buvo vejapjovės variklis, atsakovo pasiūlymas dėl teismo sprendimo priėmimo bus patenkintas. Byla baigta.