Ar teiginys „Jei nėra jokių įsitikinimų įrodymų, nėra jokios priežasties tvirtinti tuos įsitikinimus“ yra faktas? Logiška išvada? Kažkas kito? Kaip galima paaiškinti skirtumą tarp akivaizdžios išvados ir fakto?


Atsakymas 1:

Ne, šis teiginys iš tikrųjų yra ironiškas :) Tai iš tikrųjų yra „Hitcheno skustuvo“ perfrazė, dėl kurios aš visada mėgau juokauti, nes galiu jį atmesti dėl savo nuopelno. Pasižiūrėk čia:

Tai, kas gali būti tvirtinama be įrodymų, gali būti atmesta be įrodymų

... į kurį visada atsakau „kokie įrodymai patvirtina šį teiginį?“. Aišku, jo nėra ir negali būti, nes teiginys yra loginis klaidingas teiginys: jis paneigia savo prielaidą tautologiškai, nustatydamas savo paties tikrumui sąlygą, kurios jis nepatenkina savo struktūroje.

Hitcheno gailesčio teiginyje yra tokio paties pobūdžio vidinių prieštaravimų kaip frazėse, tokiose kaip „šis sakinys yra neįskaitomas“ ir „visi apibendrinimai yra klaidingi“. Man visada buvo labai juokinga, kad tariamai absoliutus teiginys apie empirinio patikrinimo centrumą egzistuoja kaip grynai idealus argumentas, kuris yra akivaizdžiai iracionalus, bet galbūt tai tik aš…

Taigi, grįždami prie problemos: mes galime būti visiškai tikri, kad teiginys „jei nėra įsitikinimų įrodymų, nėra priežasties tvirtinti tuos įsitikinimus“ nėra faktas, nebent pats (ironiškai) samprotavimas gali būti laikomas savaime suprantamu dalyku. Stebėkite čia: tai grynas racionalizmas. Jei tai iš tikrųjų yra atvejis, aš galiu parašyti „tai yra faktas“ ir tai iš tikrųjų yra faktas. Tai, be abejo, teisinga ir melaginga - tekstas egzistuoja, tačiau jis nebūtinai yra susijęs su niekuo. Jei racionaliau suprantama, kas tai yra, bus loginės asociacijos, kurių negali būti nagrinėjamoje temoje. Pavyzdžiui, „tai“ visų pirma nepatikrina semantikos veiksmingumo ar kalbos egzistavimo - viskas projektuojama į „tai“. Aš kartais juokaudamas tai įrodžiu žmonėms primindamas, kad tiesa yra akronimas - Tautologinė rekursija, kuria grindžiama vertimo heuristika. Tai leidžia analogijoms įgyti prasmę. Visi apibrėžimai yra analogiški - tiesiog ieškokite „apibrėžimo“ - pamatysite, kad tai ironiškai priklauso nuo kitų dalykų, išskyrus save (ty kitus žodžius). Atsižvelgiant į tai, kas yra tiesa, kas yra tiesa? Čia galėčiau pailsėti, bet, žinoma, dabar nėra ko pailsėti.

Tai yra objektas ir objektyvus mano pasiūlyto apibendrinimas yra veiksmingiausias epistemologijos darbas: Wittgensteino „Tractatus Logico-Philosophicus“ (https: //www.gutenberg.org/files / ...), kuriame jis įtikinamai demonstruoja paprastą. ženklas, kuris parodo savo reikšmingumą per logikos filosofiją, kuri filosofiją daro logiška. Jis baigia savo argumentą rinkti visus argumentus analizės viršūnėje, pateikdamas pačios priežasties įrodymus: faktą, kuriuo mes žinome, kad yra faktai. Taigi skirtumas tarp fakto ir akivaizdžios išvados išryškėja atskyrus semantiką nuo kietosios medžiagos, kuriai ji taikoma.

Apie ką aš kalbu? Na, tai gana akivaizdu, ar ne? Jau keletą kartų aš tai parodžiau šiame straipsnyje! Yra mano prielaidos precedentas, ir tai akivaizdžiai būdinga man tai išreiškiant. Štai kodėl žodžiai veikia! Jie turi omenyje tai, ką turi omenyje. Aišku, ką turiu omenyje sakydamas, kad tai yra tai. Pamatyti? Savaime suprantamas faktas. Tai yra kiekvieno skustuvo, kuris supjaustomas gabalėliais, esmė yra peiliukas, kuris pjauna savo įsitikinimą. Tai neduoda mums nieko kalbėti. Bent jau Wittgensteinas tai aiškiai parodo - ir labai rimtai juokavo.

Iki loginio pozityvizmo! Tai yra kelias aukštyn.

Tiesiog dar viena plyta sienoje. „Mano pasiūlymai yra aiškinami tokiu būdu: tas, kuris mane supranta, pagaliau pripažįsta juos beprasmiškais, kai jis perlipo per juos, ant jų ir virš jų. (Jis taip privalo mesti kopėčias, užlipęs ant jo.) Jis turi įveikti šiuos teiginius; tada jis teisingai mato pasaulį. “Tokiu būdu. Kokiu būdu? Tokiu būdu. Tai faktas, jei galite tuo patikėti.

Atsakymas 2:

Čia yra keli skirtingi klausimai, kiekvienas iš jų turi keletą skirtingų komponentų. Taigi pamėginsiu atspėti, kur tai vyksta, ir kiek įmanoma supaprastinsiu iš filosofo perspektyvos.

Teiginys yra tam tikras teiginys, o ne faktas. Vėliau pateksime į kokį pasiūlymą. Pirmiausia turime suprasti skirtumą tarp teiginių ir faktų.

Kad viskas mūsų tikslams čia būtų paprasta, teiginys yra teiginys ar mintis, kurie gali būti teisingi ar klaidingi. Aš manau, kad teiginys yra šiek tiek platesnis nei teiginys ar mintis, turintis semantinio įvertinimo metodą, tiesa ir melaginga, tiesiog yra dvi iš daugelio galimų semantinių vertybių. Bet mano požiūris yra ginčytinas ir čia nėra labai svarbus mūsų tikslams.

Faktas nėra nei kalbinis, nei psichinis. Tai objektyvi padėtis, nepriklausoma nuo to, ką mes sakome ar galvojame apie tai. Filosofijoje mes dažnai sakome, kad teiginys yra dalykas, kuris turi tiesą, o faktas - tai, kas ją teisinga. Teiginys, kad lauke lyja, yra tiesa, tik tuo atveju, jei iš tikrųjų lyja lauke.

„Tas“, kuris gali būti pateiktas prieš bet kokį teiginį, yra vadinamas indeksiniu, veikiančiu siekiant nurodyti mums kalbinės eilutės prasmę. Jei paklaustumėte „kuris berniukas?“ Aš galiu atsakyti, nurodydamas konkretų berniuką, „tą berniuką“, norėdamas parodyti, kuriam berniukui aš kalbu, pagrįsdamas tos stygos reikšmę konkrečiame objekte.

Nėra jokios akivaizdžios objektyvios padėties, kuriai teiginys, kad „jei nėra tam tikro įsitikinimo įrodymų, nėra pagrindo jo laikyti“. Gali būti daug priežasčių jį laikyti, kai kurios iš jų visiškai neracionalios.

Taigi galbūt norime pakeisti teiginį taip, kad jis apimtų mūsų racionalumo sąvokas: „jei nėra kažkokio įsitikinimo įrodymų, nėra jokios racionalaus pagrindo juo tikėti“. Šis teiginys reiškia tam tikrą racionalumo sampratą, kuri taip pat apima įrodymais pagrįstų įsitikinimų sampratą. Jame siūloma, kaip mes turėtume samprotauti, nebūtinai kaip mes suprantame, kad samprotavimai daromi remiantis visais iki šiol turimais empiriniais įrodymais. Jei bandytume pateikti faktinį teiginį apie tai, kaip iš tikrųjų daromas pagrįstumas, mes tikrai remtumeis įrodymais ir kognityvinėmis teorijomis, paaiškinančiomis tuos įrodymus. Mes sukonstruosime falsifikuotas hipotezes ir ketinsime eksperimentuoti išbandydami logiškai padarytas hipotezių prognozes. Nors gali būti, kad tai ir yra tas pasiūlymas, daugeliu atvejų, kai žmonės sako tokius dalykus argumentais, aš nemanau, kad jie tai turi omenyje. Manau, kad jie paskiria samprotavimo metodą, kurio, jų manymu, visi turime laikytis. Tai daro jį epistemine norma, panašia į moralės etikos normas.

Galėtume galvoti apie teiginius kaip įrodymų teiginius, kai pokalbių kalba dažnai teiginiai dėl įrodymų klysta dėl nuo ieškinio nepriklausomų įrodymų. Sutikčiau, kad įrodinėjimo reikalavimai turėtų būti grindžiami įrodymais. Man tai akivaizdi arba „sveiko proto“ normatyvinė intuicija. Tačiau jei klaidiname šią sveiko proto intuiciją faktais, kaip dažnai nutinka, kai klaidiname minėtus faktus faktais, mes klaidingai manome, kad visi teiginiai yra įrodymų teiginiai. Normatyvūs teiginiai, ty. „Receptai“ nėra akivaizdūs receptai, tik pateikite vieną pavyzdį. Jie mums sako, kaip turėtume elgtis. Kaip teisingai teigė Hume'as, logiškai negalime išvesti iš būtinybės. Taigi, kad ir kaip akivaizdu mums atrodo, normatyvinis teiginys, kad įrodinėjimo reikalavimai turi būti grindžiami įrodymais, negali būti įrodymu pagrįstas.

Taigi, minimaliai, mes žaidžiame tarp mažiausiai keturių sąvokų santykio: analitinių teiginių, įrodymų faktų, sveiko proto intuicijos ir normatyvinės epistemologijos. Leiskite kreiptis į kitą sveiko proto normatyvinę intuiciją, kad palaikyčiau aukščiau pateiktą ir atskirtų ją nuo to teiginio universalizavimo, palyginti su visais įsitikinimais. Normalioji intuicija, paprastai naudojama teismų praktikoje, yra ta, kad bausmė turėtų atitikti nusikaltimą. Aš pasiūlysiu šiek tiek epistemologinį šios intuicijos posūkį. Tačiau pirmiausia manau, kad svarbu atskirti privatų ir viešą prieigą prie situacijų ar faktų.

Asmeninė padėtis yra prieinama tik tada, kai nėra prieinamų būdų, kaip su ja susipažinti. Viešųjų prieigų prie būsenų metodai apima tokius dalykus kaip žymėjimas ir kiti indeksiniai referenciniai metodai, taip pat demonstravimas, kaip ir atliekant mokslinius eksperimentus, ir loginės išvados, tokios, kokios naudojamos matematikoje. Visuomenei prieinamos valstybės yra tam tikros rūšies dalykai, kuriuos kiekvienas, naudodamas tinkamą metodą, gali patirti ir patikrinti. Jie sudaro episteminę žinių objektų sritį.

Tik asmeninės reikalų būsenos yra tos, kurias galite patirti. Tai apima tokius dalykus kaip jūsų pačių psichinės būsenos, įskaitant jūsų viltis, svajones, baimes, simpatijas, nemėgstamus dalykus, nuostatas ir tai, kaip jaučiasi tam tikra patirtis, galbūt net asmeninę tokių dalykų, kaip „paraudimas“, patirtį. Daugelis tų privačių valstybių turi elgesio padarinius, prieinamus kitiems viešai. Jei pastebėčiau, kad paprastai užsakote tacos pietums, o ne, tarkime, suši, galiu padaryti išvadą, kad jums patinka tacos ir tai būtų jūsų pirmenybė prieš ką nors kitą, pavyzdžiui, suši. Tačiau, kaip išsiaiškino elgesio psichologai, patekti į asmenines jūsų būsenas nėra taip paprasta, kaip stebėti savo elgesį. Galbūt jūs nekenčiate tacos ir mylite suši, tačiau yra žmogus, kurį norėtumėte sužavėti savo intymiomis žiniomis apie tacos. Tokiu atveju kita nepastebima pirmenybė yra svarbesnė už tai, kas atrodo artimiausia. Nebūtinai iš karto seilėsimės išgirdę vakarienės skambėjimą, net jei laukiame pietų.

Kitos privačios valstybės, tokios kaip „raudonųjų“ dalykų patirtis (filosofai mėgsta tai vadinti „qualia“, ar daiktinės patirties kokybinės savybės), gali neturėti jokio instrumentinio skirtumo. Net darant prielaidą, kad nėra spalvų aklumo, jei matote „mėlyną“, kai matau „raudoną“ ir „raudoną“, kai matau „mėlyną“, tai gali neturėti skirtumo, jei mes abu suprasime ir kalbėsime tomis pačiomis nuorodomis į raudonus ir mėlynus dalykus. . Faktinė tos patirties kokybė gali neturėti reikšmingų elgesio padarinių. Nors tai taip pat būtų privačios reikalų valstybės, tai nėra tai, ką aš paprastai įtraukčiau į žinių objektų privačią sritį. Man neatrodo, kad galėtumėte žinoti, ar jūsų „paraudimas“ yra toks pat kaip mano, neatsižvelgiant į kažkokį spalvų aklumą. Ši neinstrumentinė būsena nesuteikia jokių instrumentinių žinių, priešingai nei sakoma, žinojimas apie jūsų mėgstamus ir nemėgstamus dalykus. Mūsų įsitikinimai ir jausmai turi instrumentinę vertę.

Nuoroda „Aš jaučiu šaltį“ neturi nieko bendra su objektyviu faktu (jei toks buvo) apie aplinkos temperatūrą. Bendraudami kalbą, mes dažnai pervertiname tuos teiginius. Aš galiu pasakyti: „šitame kambaryje šalta“, tai reiškia, kad jaučiuosi šaltai, o ne kad iš tikrųjų šalta. Tai gali būti objektyvus komponentas, reiškiantis kažką panašaus, manau, kad jis yra šaltesnis nei mano pasirinkta aplinkos temperatūra. Tai yra tas antrinis objektyvus komponentas, jei jo yra, kurį akivaizdžiai gali patikrinti. Tačiau mano pasirinkta aplinkos temperatūra ir mano jausmas yra būtent tokie. Jei kalbi su tuo, kuris pyksta, ir jie tau sako, kad esi piktas, paskutinis dalykas pasaulyje, kurį jie nori iš tavęs išgirsti, yra „ne, tu ne“. Jei kas nors jaučia meilę tau, paskutinis dalykas, kurį jie nori iš tavęs išgirsti, yra to jausmo įrodymų reikalavimas. Mes paprastai manome, kad žinome savo jausmus, nereikia jokių papildomų įrodymų, o ypač viešai nepatikrinamų įrodymų.

Noriu pasakyti, kad episteminių įsitikinimų įrodomoji sąlyga yra tinkama tik įsitikinimams, kai įrodymai yra prieinami tam tikromis priemonėmis. Galite patikėti, kad jums kažkas patinka, tačiau nesate tikri, ar juos mylite. Tokiu atveju galite pareikalauti iš savęs papildomų privačių savo minčių ir jausmų įrodymų. Tačiau jei kas nors tvirtina, kad 30% kalėjime esančių asmenų yra nelegalūs imigrantai, mes turėtume sugebėti pateikti įrodymus už ar prieš.

Kartais žmonės sumaišo savo įrodymų prieigą ir tam tikrus reikalavimus. Jei kas nors teigia: „Aš manau, kad dinozaurai bėgo kartu su žmonėmis“, tada kvalifikuokite tai su „tai tik mano nuomonė“, siekdami neginčyti ieškinio, jie bando privatizuoti kai kuriuos faktus, kurie iš tikrųjų nėra privatus. Mes turime priemonių surasti viešai prieinamų įrodymų už ar prieš teiginį, kad dinozaurai skriejo aplink žmones. Kaip ir to, kad sakote, kad tai yra faktas, taip ir nepadaroma, taigi, sakydamas, kad kažkas yra tik nuomonė, taip ir nepadarysi, net jei tai tavo nuomonė. Esmė ta, kad tai ne tik nuomonė.

Taip pat yra teiginių, kurie skamba kaip viešai prieinami empiriniai faktai, bet negalėjo būti tokie. Tarkime, kas nors tvirtino, kad 30% nelegalių imigrantų veržiasi į kalėjimus. Jei būtų galima sugalvoti tokią statistiką, jei būtų nelegalus imigrantas, nes jie neturi dokumentų. Nors neabejotinai yra tam tikras šio fakto dalykas, jis taip pat nėra tas, prie kurio mes kada nors galėtume epistemiškai prieiti. Tokiais atvejais galime reikalauti, kad asmuo parodytų mums įrodymus, tačiau tik ketindami parodyti jiems, kad galimų įrodymų nėra. Jie pateikia ieškinį, kuris, atrodo, pagrįstas ketinimu apgauti mus tikėti, kad įrodymai egzistuoja, net jei jie jų neturi.

Galiausiai yra teiginių, kurie net neskamba kaip įrodymai, tačiau kai kurie nori pabandyti juos priversti būti tokiais. Bet kokie atsakymai į klausimus, pavyzdžiui, „ar yra visažinis Dievas?“ arba „ar yra pomirtinis gyvenimas?“ į bet kada būtų galima atsakyti arba kaip apie nuomonę, arba kaip apie asmeninę patirtį. Nėra metodo viešai patikrinti tokius teiginius. Tokiais atvejais įsitikinimo pakanka turėti savo nuomonę ar asmeninę patirtį, jei ji nėra normatyviniu būdu pašalinta iš kažko, pavyzdžiui, „kadangi aš turiu tokią nuomonę, turėtų ir visi kiti“ arba „kadangi turėjau šią patirtį, visi dar turėtų tuo patikėti “. Manau, kad epistemologiškai netinkama žmonėms evangelizuoti savo asmeninę nuomonę ir asmeninę patirtį.

Visais šiais atvejais moralinės intuicijos, kad bausmė turėtų atitikti nusikaltimą, analogas yra tas, kad įsitikinimas turėtų atitikti episteminę prieigą prie įrodymų. Kai įrodymai yra viešai prieinami, kaip paprastai būna tada, kai vartojame terminą „įrodymai“, o įsitikinimas yra susijęs su objektais, kurie nepriklauso nuo įsitikinimų, turime reikalauti, kad būtų užmegzti atitinkami ryšiai. Kai įrodymai prieinami tik privačiai, vienintelis asmuo, kuris turėtų reikalauti tokio reikalavimo, turėtų būti asmuo, turintis prieigą prie įrodymų. Jei sutinkame, kad neužtenka jokių privačių ar viešų įrodymų, pakaktų ir asmeninių nuomonių bei pageidavimų. Niekas neturėtų norėti tikėti klaidingais dalykais, tačiau turime būti jautrūs ir dėl to, kad turime labai ribotas galimybes naudotis tais, kurie yra tikri. Turėtume nepamiršti, kad lygiai taip pat, kaip ir įrodymų trūkumas nėra nieko įrodymas, taip ir įrodymų trūkumas nėra melagingumo įrodymas.


Atsakymas 3:

Aš tą teiginį pavadinčiau „abejotina formuluotė“.

Tai būtų galima šiek tiek patobulinti įterpiant žodį „gerai“ prieš „įrodymus“ ir „priežastį“, nes tai bent jau suteikia tam absoliučiai tam tikrą laisvę, kad būtų galima įvertinti įrodymų ir nagrinėjamos priežasties kokybę. Dabartinis bet kas galėtų atsakyti: „Netgi nėra blogų įrodymų? Net ne bloga priežastis? O kaip „nes noriu tuo tikėti?“ Ar tai nėra „priežastis“? “ Kaip mano jauniausia sesuo kartą pasakė mano vyriausiajai seseriai, kai ji patarė, kad žingsnis į „backgammon“ nėra protingas: „Tada būsiu kvaila“.

Pirmasis gali būti paaiškintas „akivaizdžios išvados ir fakto skirtumu“ įrodant jo akivaizdumą, o antrasis pateikiant bet kurį faktą. Nei vienas iš jų nebūtinai yra lengvas, nes Platono dialogai Theaetetus ir Meno man pasirodė ryškūs, kai aš studijavau šiuos klausimus.