Ar „laisvosios kalbos“ šalininkai supranta skirtumą tarp laisvosios kalbos ir madingos kalbos?


Atsakymas 1:

Taip.

Aš taip pat suprantu skirtumą tarp laisvo žodžio ir nepriimtino kalbėjimo, laisvo kalbėjimo ir šiek tiek nepatogaus kalbėjimo, laisvos kalbos ir „ooooooh, kuris buvo šiek tiek artimas“ ir laisvos kalbos, ir „pasižiūri, ar kas nors kitas juokiasi iš to pokšto“ “Kalba.

Aš taip pat suprantu skirtumą tarp to, kas buvo leista garsiai pasakyti prieš trisdešimt metų, ir to, kas neleidžiama pasakyti garsiai dabar - ne todėl, kad jis išėjo iš mados, bet todėl, kad pasaulis pajudėjo į priekį ir mes sužinojau, kad vien todėl, kad kažkas nori būti rasistiniu šūdu, dar nereiškia, kad jie turėtų būti.

40-ies dešimtmetyje mes nužudėme visus nacius ir įdėjome nemažai pastangų, kad tai padarytume. Taigi mintis, kad turėtume tiesiog leisti jiems vėl iškilti ir praleisti dar šešerius metus bei kelis tūkstančius gyvybių, kad vėl juos visus nužudytų, atrodo savotiškai neproduktyvi, kai mes tiesiog galėtume jiems liepti uždaryti šūdas ir sėdėti šūdas, o ne būti tokie dikai vietoj.

Tai greita, efektyvu ir ilgainiui sutaupys daug laiko, pastangų ir gyvens.

Mes gyvename daugiakultūrėje šalyje, kuri apima skirtingas seksualumo, lyties, religijos ir panašias kultūras. Ir jei kas nors negali prie to prisitaikyti - jei nori likti įstrigęs viduramžiais, nes jų įsivaizduojamas draugas liepia - gali, gali. Jie tiesiog negali to panaudoti kaip priežasties būti gėdingi visiems kitiems. Nes visi kiti judėjo toliau ir užaugo.


Atsakymas 2:

Teisiškai kalbant, nėra tokio dalyko kaip „madinga kalba“. Viskas, ką sakome ar rašome, yra saugoma - su labai retomis išimtimis, tokiomis kaip šmeižtas, šmeižtas ir grasinimas prezidentui.

Kalba laisvai reiškia, kad esame apsaugoti nuo beldimo į duris vidury nakties. Tai viskas, ką jis reiškia.

Nėra tokio dalyko, kaip laisvo žodžio „šalininkas“. Žodžio laisvės apsauga buvo Konstitucijos dalis nuo pat jos ratifikavimo 1791 m. Ji niekur neina.